Kommentarer til NAVEED BAIG

Kommentar til Året er 2047 af williamjansen

williamjansen — Wed, 27 Jan 2010 07:57:34 +0000

Det første sharia-scenarie er fuldstændigt usandsynligt. 1) Der er ikke nok muslimer, 2) Der er ikke nok sharia-opbakning blandt muslimer, 3) Hvis der alligevel var nok muslimer, og de prøvede at indføre sharia, så ville det ikke ende i sharia, men i borgerkrig (jeg er inderligt imod krigs-retorikken, men den er trods alt bedre end dit 1. scenarie). Scenarie 2 er det mest realistiske, og det mest ønskværdige.

Du skriver om scenarie 2: Der findes moskeer side om side med kirker. Begge er velbesøgte da Kristendommen er i fremmarch. Befolkningen er blevet åndelig beriget og oplyst.

Mig igen: Jeg tror at forudsætningen for en succesuld integration er en (frivillig) sekularisering af muslimerne. Jeg kender kun ganske få muslimer, som bruger begrebet “muslim” som en etnisk betegnelse. Muslimske agnostikere, muslimske ateister, muslimske pan-teister, muslimske buddhister etc.

I dag er det meget normalt at jøde er en etnisk betegnelse og en kulturel identitet, men udsagnet har intet religiøst over sig. Der findes jødiske buddhister, jødiske ateister jødiske etc.

Så længe at muslim primært er en religiøs betegnelse, så vil mange muslimer fortsat referere til en religion, hvis hellige bog (som jeg har læst) fordrer ekspansionstrang, barbariske straffe, kvindeundertrykkelse, vantro-had etc.

Muslimer kan nærme sig Gud alt det de vil, men hvis bevægelsen over de næste 40 år er at de nærmer sig deres religion, Koranen, Muhammeds liv (på godt og alt for meget ondt), så tror jeg ikke på den ideele harmoniske sameksistens. Tættere på en Gud? Fint nok. Bevare identitet som muslimer? Selvfølgelig? Mere islamiske? Beklager meget, det er et skræmme-scenarie.

P.S.: Full disclosure, Jeg er 5. generations-ateist, har sekulariserede muslimske venner, er dybt Islam-skeptisk, har heller ikke meget til overs for Kristendommen og (for en bedre ordens skyld) bryder mig heller ikke om DF.

Kommentar til Forbyder FN religionskritik? af Karen E. Hansen

Karen E. Hansen — Wed, 30 Dec 2009 19:53:43 +0000

“brug for en blasfemiparagraf, når.. “…”kalder muslimer for … kriminelle”
Ubegrundede eller generaliserende udtalelser af den slags kan være injurier, eller eventuelt racisme, og skal dømmes efter det. – Men hvorfor så have brug for en blasfemiparagraf i den sammenhæng?
Hvad har det med blasfemi at gøre?
Det ubehagelige ved FN-resolutionen er netop det, at den principielt bruger samme tankegang som Irans nuværende regering: Den der kritiserer vores politik er “imod Gud” – og skal derfor henrettes for blasfemi.
Enhver (seriøs og nødvendig) kritik af Islam som religion – og den ideologiske og politiske brug af Islam – risikerer hermed at blive kaldt “defamation of religion” – og det betyder blasfemi??
For mig at se er tankegangen ikke i overensstemmelse med menneskerettighederne, nemlig at religionskritik er nødvendig for religionsfrihedens skyld – men derimod at kritik af Islam skal mødes med så meget forbud, straf … og krænkethed (af menneskerettighederne!!), at målet må være at afskaffe friheden til ikke at være muslim.
Resolutionen giver også yderligere rygdækning til den række af muslimske lande som underkuer og direkte forfølger deres kristne borgere.

Kommentar til Muslimer i Europa- ny rapport af Naveed Baig

Naveed Baig — Sat, 26 Dec 2009 20:55:15 +0000

Det var så lidt!
Venligst,
Naveed

Kommentar til Muslimer i Europa- ny rapport af Anne

Anne — Sat, 26 Dec 2009 18:39:11 +0000

Tak for tippet. Glæder mig til at læse rapporterne.
Venlig hilsen,
Anne

Kommentar til Først stenes moskeerne og så forbydes minareter, hvad næst? af Peter

Peter — Tue, 15 Dec 2009 13:28:51 +0000

Jeg ønsker at din tro dyrkes i kældre som en anden dhimmi!
Derfor tillykke til Svejts!

Kommentar til Først stenes moskeerne og så forbydes minareter, hvad næst? af Ricardt Riis

Ricardt Riis — Wed, 02 Dec 2009 20:17:06 +0000

Kære Naveed!
Tak for dit svar. Også tak for kronikken i Berlingske Tidende, som jeg læste med interesse. Specielt din tanke om, at muslimer skal gøre det let for dem selv ved at finde løsninger, som kan forene deres tro med den pagt, de har indgået med Danmark, lyder spændende.
Noget af det, som I efter min mening som muslimer nok er nødt til at gøre op med, er tanken om hellig krig. Ibn Khaldun (død 1404) siger i sit store værk ‘Muqadimmah’: ”In the Muslim community, the holy war is a religious duty, because of the universalism of the (Muslim) mission and (the obligation to) convert everybody to Islam either by persuasion or by force.” (Kapitel 3, afsnit 31). Og det, jeg berettede om fra Sicilien, var også udslag af, at muslimerne førte hellig krig. Når vi danskere er interesseret i, at I tager afstand fra tanken om ‘hellig krig’, skyldes det naturligvis, at det, såvidt vi har forstået, er den tanke, terrorister retfærdiggør deres handlinger med.
Men når du skriver, som du gør til sidst, at vi skal fordømme alle de handlinger, hvorved mennesker er blevet forfulgt, hånet, tortureret eller dræbt, så betyder det vistnok, sådan forstår jeg det, at du tager afstand fra fx den muslimske erobring af Sicilien. Og det er da udmærket.
Blot kan jeg ikke helt gennemskue det. For når du fremhæver de mange kristne i Ægypten, så må du jo huske på, at Ægypten blev erobret på samme måde som Sicilien. Blot blev Ægypten ikke tilbageerobret. Forresten har de kristne koptere i Ægypten det ikke for godt. De har i Cairo haft tjansen som skraldemænd. Med skraldet har de opfodret svin. Men da den nye influenza i begyndelsen blev kaldt ”svineinfluenza”, tog de ægyptiske myndigheder den beslutning, at de kristnes svin skulle slagtes. Derved tog man livsgrundlaget bort under de fleste koptere. Men man skabte også et mægtigt affaldsproblem. For de offentlige skraldemænd kan slet ikke klare opgaven, så skraldet hober sig op. Jeg véd ikke, hvordan det går nu, det er vel en måned siden jeg sidst læste om det. Men mon ikke vi kan tage os et fælles grin over den tåbelige behandling, de ægyptiske myndigheder har givet de kristne!

Kommentar til Først stenes moskeerne og så forbydes minareter, hvad næst? af Naveed Baig

Naveed Baig — Tue, 01 Dec 2009 23:17:01 +0000

Kære Ricardt,

Jeg henviser til en Berlingske kronik som jeg skrev:http://al-muslima.blogspot.com/2006/04/en-fin-kronik-af-naveed-baig.html

Menneskerettigheder er blevet forstået forskelligt fra tid til tid. Vi skal opretholde de bedste former for rettigheder hvor alle er ligeværdige. Jizya skat er en meget bredt form for skat som blev brugt til forsvar, velfærd mv. og krævede af ALLE borger (skatten hed bare noget andet og var tit mere, hvis man var muslim) i en given stat. Begrebet som du forstår eller har adgang til, er forældet. Der er skatter for alle, også nu, som kræves af staten i forskellige lande på forskellige måder og niveauer. Det gøres der også i DK og andre vestlig lande i form af skat som bruges til forskellige formål.

Alle de handlinger som er sket i historien hvor mennesker er blevet forfulgt, hånet, tortureret eller dræbt skal fordømmes. Vi skal lære fra historien, ikke holde fast i den.

Kommentar til Først stenes moskeerne og så forbydes minareter, hvad næst? af Ricardt Riis

Ricardt Riis — Tue, 01 Dec 2009 14:05:34 +0000

Lad alt det, du hævder, være sandt nok. Jeg har visse forbehold med hensyn til den historiske sandhed, men lad blot det ligge!
Det, jeg spurgte om, var, om du tager afstand fra de eksempler, jeg nævnte, eksempler på, at islam er en erobringsreligion, eller, om du vil, eksempler på, at islam udbreder sig derved, at den erobrer statsmagten og derefter lader kristne, jøder og andre være dhimmier. Dvs, giver dem en underordnet status, forbud mod udbredelsen af deres religion m. m., så de i det lange løb svinder ind til ingenting.
Sådan har jo vi kristne taget afstand fra mange af de ting, der er foregået i kristendommens navn, korstogene, inkvisitionen.

Kommentar til Først stenes moskeerne og så forbydes minareter, hvad næst? af Naveed Baig

Naveed Baig — Tue, 01 Dec 2009 10:56:17 +0000

Kære alle,

Det er simpelthen faktuel forkert at islam udelukkende spredte sig med sværdet. Desværre er dette synspunkt ret udbredt i Vesten og noget som muslimer selv er begyndt at acceptere pga. skole og gymnasieundervisning mv. som ikke altid er nuanceret. Det er det heller ikke med andre religioner.

Hvis Islam spredte sig med sværdet så er mit spørgsmål så, hvordan er Islam udbredt i Vesten, selv med den væmmelig tone ift. Islam og muslimer? Islam har været synligt i UK, USA i mange årtier. Ingen tvang. Ingen sværd. Hvad med vores eget land, Danmark?
Indonesien er det land i verden som har de fleste muslimer, ca. 450 millioner. Hvordan blev de muslimer? Ingen soldater, ingen våben, ingen organiseret missionsarbejde! Det var enkelte forretningsfolk som sejlede fra Yemen til Sydøstasien og befolkningen blev påvirket af deres karakter og de fem daglige bøn!
Hvad med årstallet 638 AD. Husker i den? Kalifen Omar bliver inviteret ind i Jerusalem. Han kommer gående med et æsel! Ingen mord, ingen tvunget konversioner. Han er så påpasselig at han ikke engang læser en eneste bøn i kirken for det hellige grav (selv om han ville) da han frygter at muslimer efter ham vil lave den om til en moske for at mindes ham.
Da Profeten Muhammad erobrere Mekka i 8 AH bliver byen taget uden gengældelser, ingen blod. Hvorfor nævnes det aldrig?

Til sidst her, hvad med de store kristne befolkninger i Egypten, (Islam fik først medfart to århundreder efter Amr ibn Al-Aas ankomst i 642AD)Lebanon, Syrien? Hvorfor er de kristne stadigvæk tilstede i mellemøsten til dagsdato? Hvorfor var der flere hundredetusinde jøder i Morokko lige indtil 1947 (mange tog til Israel) og efter? Der er stadigvæk jøder der endnu ligesom i andre muslimske lande.

Der er tusindvis af kirker i muslimske lande! Nogle gange på samme gade hvor der en moske. Jeg har selv set flere hundrede kirker i mine rejser. Også deltaget i Gudstjenester.
Det kan dog være svært at få tilladelse til nye byggerier i enkelte lande og i lande som Saudi Arabien er der under den Saudiske herredømme ingen andre trosretninger undtagen den Wahabbi retning som har indfyldelse. Dvs. kristne, shia, sufi og andre retninger har ikke religionsfrihed. Desværre. Men det er et land ud af mange.

Kommentar til Først stenes moskeerne og så forbydes minareter, hvad næst? af Ricardt Riis

Ricardt Riis — Mon, 30 Nov 2009 22:21:12 +0000

Du skriver: ”Selv hvis Islam skulle ’spredes’ (i ordets mest negative forstand), så kan det ikke gøres med sværdet, tvang eller had. Historien bevidner at Islam udbredte sig ikke med disse midler (der er naturligvis undtagelser), men med eksemplarisk opførsel, invitation og åbenhed.”
Jeg synes ikke, det er indlysende, at historien bevidner det, du påstår, den bevidner: at islam ikke udbredte sig med tvang.
Jeg skal give et par eksempler: I en kronik i Jyllands-Posten den 19-4 2006 skriver David Gress: ”Den muslimske historieskriver al-Waqidi beretter, at den kristne guvernør på øen bad om forhandling med de fremmede. Asad sendte en gesandt, som forklarede:
»Vi er af de arabere, hvis ry har nået verdens ende, bjergenes tinder og havets vidder. Den almægtige gud sendte os en profet, som var det mest veltalende, sanddru og ædelsindede menneske blandt os. Han kaldte os til den rette tro, og de uvillige lod han bekæmpe, indtil alle arabere forherligede gud, og han lod os vide, at gud vil give os sejr over alle andre religioner. Den eneste grund til, at vi er her, er for at I skal antage vor tro, tro på gud og hans sendebud, bede på ret vis og adlyde guds forskrifter. Så vil I være sikre i jeres huse og ejendele. Hvis I ikke vil omvende jer, må I antage os som herrer og betale jizja (underkastelsesafgift, red.), men må beholde jeres huse. Hvis I derimod afviser vort tilbud, så vær advaret og vid, at kun sværdet da vil afgøre sagen. Falder vi i kamp, ved vi på guds ord, at vi kommer i paradis, mens I, hvis vi slår jer ihjel, kommer i helvede, som profeten har lovet«. ”
Historikeren Torben S. Hansen skriver på islamkritisk netværks hjemmeside: ”Fraxinetum – i den bjergrige egn Massif des Maures nær St. Tropez på den franske Riviera – var deres [muslimernes rr] uindtagelige bastion fra 889 til 975. Herfra hærgede de Norditalien og det sydøstlige Frankrig. År 846 plyndrede og nedbrændte disse “saracenere” Rom udenfor den aurelianske mur – d.v.s. Vatikanstaden med den daværende Peterskirke. Fra 882 til 915 bed de sig fast i endnu en base i Traëtto, nær Gaeta (syd for Rom). Herfra hærgede de baglandet – blandt andet det kendte benediktinerkloster Montecassino.”
Og endelig det forholdsvis kendte forhold, at de muslimske tyrker to gange belejrede Wien, i 1529 og i 1683. Sidste gang blev de slået så eftertrykkeligt, at de siden var i defensiven.
Jeg skal ikke anklage nutidens muslimer for fortidens angreb. Men jeg kunne godt lide at vide, om moderne muslimer tager afstand fra disse krigshandlinger, sådan som vi kristne tager afstand fra fx inkvisitionens rædselsgerninger, eller I benægter dem.